Hoje morreu(-me) a Tia
Hoje chorei o dia
Em que alguém (me) morreu.
Minha Tia.
Já viveu.
A cova onde jazia
Era descanso seu.
Nesse dia (me) morria
Noutro dia, já viveu.
Hoje foi a minha Tia,
amanhã serei só eu.
Hoje foi a minha Tia,
amanhã serei só eu…
abril 2021
Na liturgia católica romana deste fim de semana escuta-se Lc 18, 9-14
«…por não ser como os outros homens, que são ladrões, injustos e adúlteros, nem como este publicano»
Este trecho de Lucas puxa por todos nós, como num espelho. Distraídos, olhando criticamente os outros, estamos a milímetros de uma super-auto-consideração… Na perspectiva espiritual, entende-se como a relação com Deus, esse tateamento que só progride na verdade do que somos, precisa de gente disposta a olhar para si com menos defesas de qualquer superioridade. A consciência de que somos publicanos (comuns carentes) pode tornar-nos mais livres para acolher a confiança (comuns crentes…).
NOTA: Este artigo é repetido/adaptado de um outro já publicado neste blog
L1: Sir 35, 15b-17. 20-22a (gr. 12-14.16-18);
Sal 33 (34), 2-3. 17-18. 19 e 23
L2: 2 Tim 4, 6-8. 16-18
Ev: Lc 18, 9-14
Na solidariedade social, o caminho, quando algo corre menos bem, é dar melhor e não deixar de dar. Por isso, a par da melhoria da eficácia, sem persistência e sem paciência não há bom cuidado social.
Paiva, (2025).“Cultura Científica e populismo”. Jornal Público (08-10-2025).
Disponível no Jornal Público em
https://www.publico.pt/2025/10/08/opiniao/opiniao/cultura-cientifica-populismo-2150012
A cultura científica entrou no nosso ADN, na nossa forma de vida e de pensamento. Ao longo dos últimos séculos, a ciência moderna, essa empresa historicamente recente, pôde fazer de todos nós pessoas melhores, com mais audácia sobre o funcionamento do mundo, com mais aberturas e com mais esperança média de vida. Como todos os eventos congéneres, a ciência viveu e vive na corda bamba ética de servir a bondade ou a ganância humana. Na sua essência e na grande maioria das suas manifestações tecnológicas, a ciência pode ser considerada um bem cultural e um bem pragmático.
O método científico, nos bastidores e nas práticas científicas, apesar das inevitáveis sombras de qualquer construto humano, é uma luz: carrega um lastro de beleza, um lastro de conhecimento, um lastro de valor da realidade, um lastro ético de bem e um lastro inegociável de liberdade no seu modo de acontecer.
Muitas destas dimensões, que tínhamos como inegociáveis, estão a ser ameaçadas, mesmo no mundo ocidental. Um dos ataques mais óbvios à ciência está a realizar-se, tão discreta quanto escandalosamente, por via de um fenómeno sociopolítico que, a menos de melhor nome, podemos designar por ‘populismo’.
Não conseguiríamos num pequeno artigo desta natureza desenvolver as complexas teias nem do populismo nem da própria natureza e manifestação da ciência. Contudo, de forma assumida e deliberadamente sintética, apontamos algumas evidências da forma como o populismo representa, em certo sentido, a antítese da ciência e, assim, um ataque sem precedentes aos pilares civilizacionais humanistas:
O bom populismo vive do alarme das perceções independentemente do que a realidade realmente realiza e mostra. Cavalgando na espuma das redes sociais e da instantaneidade intencional, transforma-se a perceção da não-realidade numa realidade alternativa, imune aos factos. A ciência, ao contrário, impõe a si mesma uma coerência constante com a realidade. O que não está ‘pousado em cima da mesa’, o que não é real, não é objeto da ciência e não pode ser estudado, nem, muito menos, ser afirmado como uma evidência científica.
O populismo alimenta-se do senso comum e potencia-se naquilo que de mais cutâneo pode ser convocado. A humanidade, aquilo que somos e podemos ser, é sempre mais profundo do que a superfície. Para um populista, o que parece é. Mas, em ciência (como na humanidade…), há que ir mais fundo. É crucial e ilustrativa a experiência de Galileu Galilei, nos inícios históricos da ciência: o senso comum diria que uma pena e uma pedra cairiam da torre de Pisa a velocidades diferentes, chegando cada um de sua vez ao chão. Mas a imaginação criativa e a superação do senso comum levou este génio a pensar que ambos os corpos poderiam cair à mesma velocidade, descritos pelas mesmas leis físicas, caso não houvesse resistência do ar. Superar o senso comum é, muitas vezes, ver mais além e estar mais perto da verdade sobre o funcionamento do cosmos.
Confirmar com a experiência (generalizada e generalizável) uma determinada ideia (ou perceção) é para o populista uma insignificância. Já para fazer ciência todas as articulações lógicas, suposições, teorizações e previsões terão de ser assumidamente peneiradas de forma radical pela experiência. É por isso que o cientista tem o laboratório como uma espécie de espaço sagrado. As ideias de Galileu sobre a queda dos corpos só se fizeram conhecimento científico quando um tubo de vácuo com uma pena e uma pedra confirmaram que tais corpos, sem resistência do ar, caíam, de facto, nos mesmos tempos. O laboratório populista é uma inexistência e confirmar informação é tudo aquilo que um populista não quer fazer.
Para um populista uma área de 30 m2 é idêntica em valor numérico a uma área de 70 m2. Isto é, em linguagem matemática populista 30 = 70 e isso não constitui problema algum. Uma das noções que garantidamente nunca atravessa a propaganda populista é uma ferramenta enorme nas ciências exatas: a ordem de grandeza comparável. Mas o equívoco populista vai matematicamente muito mais longe quando toca a probabilidade e a estatística: para um populista, qualquer evento (mesmo que não representativo da realidade) pode ser acriticamente generalizável. Há um vacinado contra a covid-19 que morreu? Então a vacina contra a covid mata toda a gente! Há um migrante que recebe um subsídio e não é um trabalhador ativo? Então os migrantes recebem subsídios e não trabalham! Há alumínio na solução da vacina do tétano? Então a vacina do tétano intoxica de alumínio! (não importa a noção de dose nem de concentração…). Para um populista dinâmico, a probabilidade e a estatística são assaltadas por malabarismos percecionais e a parte, sem cerimónia, assume a figura do todo. Toda esta manipulação dos números favorece o aproveitamento mais sórdido do populismo que a história não se cansa de gritar: o estabelecimento de bodes expiatórios. A ciência, pelo contrário, tem na boa relação com a matemática e com os números sólidos o suporte mais seguro para o estabelecimento das suas leis, para a construção dos seus padrões e para a sua capacidade preditiva, com efeitos absolutamente inegáveis e extraordinários na qualidade da vida humana.
A ciência é um processo dinâmico que vive da consensualidade. Para uma afirmação ter ‘cheiro’ científico, tem de ser trabalhada com profundidade e persistência, em procuras de consensos entre pares que demoram muito tempo e carecem de argumentação lógica profunda e sustentada. Mais ainda, depois de um lugar científico ser consensualizado e assumido, ele permanece intrinsecamente e antidogmaticamente aberto e sujeito à refutabilidade futura. Há um pulsar de abertura no trilho científico. A afirmação populista não se sujeita a esse escrutínio: lançada, colhida e disseminada nas redes digitais, torna-se uma ‘verdade’ instantaneamente estabelecida e de alcance universal imutável.
Muitos cientistas (e não cientistas) não se apercebem, mas a ciência carece endemicamente de liberdade para se fazer. Liberdade de pensamento e liberdade de ação, numa independência radical de outros poderes. Os instintos populistas já edificados e em ação navegam em águas opostas. O poder estatal pode, por exemplo, lançar práticas sociais e políticas que se opõe à ciência e desdizê-la na praça pública e nas deliberações. O dióxido de carbono, afinal, não causa efeito estufa. Ou, num ludibriar estatístico sem precedentes, acabar com o uso de paracetamol na gestação porque uma grávida que tomou paracetamol teve um filho que foi diagnosticado com autismo. Ou, mais sofisticado ainda, financiar a ciência não de acordo com o mérito dos projetos de investigação, mas em consonância com as opiniões expressas e lugares políticos dos respetivos protagonistas e instituições.
Cada linha e cada entrelinha do populismo é uma ameaça não só à ciência, mas ao humanismo. Torna-se um imperativo existencial dos nossos dias combater o populismo, com as armas próprias da ciência, nomeadamente a procura do rigor, a sustentação lógica, a vinculação à realidade, a profundidade, a abertura, o diálogo, a paciência, mas também a inteligência afirmativa, corajosa e lúcida. Esta luta é uma demanda para a ciência, para a divulgação científica e para a educação científica. Nunca a ciência, cada vez mais enculturada, esteve num palco tão assumidamente político. E a ciência terá de saber fazer este papel, também, mas não só, pela sua própria sobrevivência.
Na liturgia católica romana deste fim de semana escuta-se Slm 120
«O nosso auxílio vem do Senhor, que fez o céu e a terra…»
Quando se reza o credo na missa, de alguma forma nos encontramos com este salmo: “Deus criou (e está a criar) o céu e a terra”. Nada dizemos sobre as origens de tudo o que existe e a Bíblia não é o livro indicado para indagar sobre esse assunto (será melhor perguntar à ciência que, ainda que provisoriamente, nos dá boas pistas sobre a origem e a evolução da humanidade e do cosmos). O auxílio que vem do Senhor, porém, contém mas ultrapassa o alívio existencial de reconhecer O criador. É que este auxílio, na crença cristã, tem uma presença concreta e real, espelhável no espaço e no tempo, sistemática e contínua (Espírito Santo). Reconhecer-me auxiliado, incondicionalmente, pode ser uma fonte de liberdade.
L1: Ex 17, 8-13; Sal 120 (121), 1-2. 3-4. 5-6. 7-8
L2: 2 Tim 3, 14 – 4, 2
Ev: Lc 18, 1-8
Na liturgia católica romana deste fim de semana escuta-se Slm 120
«O nosso auxílio vem do Senhor, que fez o céu e a terra…»
Quando se reza o credo na missa, de alguma forma nos encontramos com este salmo: “Deus criou (e está a criar) o céu e a terra”. Nada dizemos sobre as origens de tudo o que existe e a Bíblia não é o livro indicado para indagar sobre esse assunto (será melhor perguntar à ciência que, ainda que provisoriamente, nos dá boas pistas sobre a origem e a evolução da humanidade e do cosmos). O auxílio que vem do Senhor, porém, contém mas ultrapassa o alívio existencial de reconhecer O criador. É que este auxílio, na crença cristã, tem uma presença concreta e real, espelhável no espaço e no tempo, sistemática e contínua (Espírito Santo). Reconhecer-me auxiliado, incondicionalmente, pode ser uma fonte de liberdade.
NOTA: Este artigo é repetido/adaptado de um outro já publicado neste blog
L1: Ex 17, 8-13; Sal 120 (121), 1-2. 3-4. 5-6. 7-8
L2: 2 Tim 3, 14 – 4, 2
Ev: Lc 18, 1-8
Paiva, J. C. (2025). Populismo e Evangelho. Site Ponto SJ, 14-10-2025. Disponível aqui
Recentemente escrevi no jornal Público um artigo intitulado “cultura científica e populismo” onde explanei os aspetos que, em meu entender, colocam em rota de colisão o populismo sociopolítico vigente e a cultura científica.
São impressionantes as não-sintonias do discurso e da prática populista com o modus faciendi da ciência. No populismo – e em contraste direto com a Ciência, temos: 1) a hipervalorização das perceções, em detrimento da realidade, tal qual ela é, incluindo a sua complexidade; 2) o lastro de senso comum agudo, que impede profundidade de análise; 3) a insignificância da experiência como suporte das afirmações; 4) a irrelevância da matemática e do bom tratamento dos números, particularmente dos conceitos de probabilidade e estatística; 5) o alheamento da consensualidade e da abertura na construção das ideias; 6) o ataque invasivo à liberdade de pensamento verdadeiramente não condicionado.
Até este ponto não invocamos nenhum argumento que convoque o sentido cristão. Bastaria o lugar humanista para nos colocar, no mínimo, atentos às aparências de bem do populismo. Mas alguém que trabalhe na área científica e seja cristão há de somar aos argumentos acima o pináculo principal: o populismo choca de frente e sem cerimónia com o Evangelho.
O tutano inspirador da fé cristã reside no amor ao próximo, que se abre numa universalidade sem rótulos e sem sectarismos. É o oposto da defensividade e do poder de excluir, é o hino do serviço a todos, do abraço e do acolhimento. No rasto judaico-cristão, perde o pé quem não se recentra constantemente nas grandes perguntas: ‘o que fizeste tu ao teu irmão?’, ‘quem é o teu próximo?’. O populismo, na sua génese, potenciado pela superficialidade panfletária, é a secundarização destas perguntas, ironicamente disfarçado, muitas vezes, de religiosidade duvidosa.
Podemos admitir, olhando para o mundo e em particular para a Europa e para o nosso país, que faltou e falta pragmatismo à relação com os migrantes. A gestão possível da pólis, a política, portanto, terá de ser minimamente, ou maximamente pragmática e apurar as reais possibilidades de acolhimento, as leis mais realistas, as fiscalizações inevitáveis, as iniciativas de combate ao tráfego humano e todos os mecanismos para lidar com este complexo problema, que não tem sem soluções simplistas. Mas ao cristão será pedido que toda a visão, toda a “opinação” e principalmente toda a ação sejam feitas de Evangelho na mão, isto é, com os critérios amorosos de um tal Jesus de Nazaré. Notar que este ‘Evangelho na mão’ é radicalmente metafórico. O que quero dizer com Evangelho na mão não é mostrar nem içar publicamente o dito livro: é ser o Livro, é viver e assim continuar a dizer o que lá está, em gestos ‘imitadores de Cristo’.
O que me parece faltar ao discurso populista de muita gente, com quem paradoxalmente me cruzo, também, nos corredores da Igreja Católica Romana, é a lembrança da compaixão e da misericórdia. E sem esse recentramento no cerne do alvo crístico, não há cristianismo que nos valha. Podemos nós esquecermo-nos, envolvidos nas vestes religiosas, do amor desmedido de Jesus de Nazaré, esse estrangeiro, que morre amorosamente na cruz e (nos) liberta na ressurreição amorosa dos mais frágeis, que somos todos nós?
Não consigo deixar de convocar, a propósito desta temática, algumas experiências que fui tendo com pessoas estrangeiras, em variados contextos. Foram principalmente marroquinos, senegaleses, malianos, etíopes, ganeses, todos de tecido islâmico, com quem me cruzei no Sul de Itália, por “convocatória” do Papa Francisco. Com esses, comi, convivi, escutei, joguei, abracei. Toquei, ainda que minimamente, a sua dor, a sua procura e a sua angústia. Foi pouco e pequeno, mas esse toque libertou-me de julgamentos sectários. Mas também, em diversas campanhas, com sírios ou com ucranianos, já na lusa pátria, acolhendo em casa, pude sentir-com, partilhar, cruzar a minha vida e o meu olhar com as suas vidas. Estas experiências são cruciais para o lugar que o estrangeiro ocupa no meu universo. Somo a essas experiências o privilégio de, desde jovem, ter viajado e me ter cruzado e entrecruzado com gente de muito sítio. E acrescento ainda, que não quero esquecer, o meu Pai e o meu Avô – e certamente quem os precedeu – já foram estrangeiros. Como sempre, a experiência ou a falta dela, corroboram os ideais. Arrisco escrever que o que me parece faltar a muitas colocações populistas na relação com os estrangeiros é o convívio mais íntimo com o outro-diferente.
Curiosamente, em todas estas experiências que elenquei, reconheço ingenuidades pessoais, logísticas e até políticas. Não é o lugar certo para detalhar, mas sei bem que podemos ser mais eficazes a acolher, mais organizados e até mais astutos e menos ingénuos. Podemos combater as redes de tráfego que minam as legítimas fugas em procura de um melhor presente e de um melhor futuro. Mas essa lucidez de ação sociopolítica e logística não pode sombrear nunca, nas palavras e na alma, o perfume da compaixão, o cheiro da fraternidade universal que não só nos completa, mas que também nos identifica como cristãos. É essa a bandeira crística, a da fraternidade, não outra.
O primado porventura mais subtil – talvez também mais rasteiro – do populismo, é a primazia do eu ou do ‘nosso grupo’ em relação ao nós aberto e universal. Quem reza “Pai Nosso” não reza nem pai meu, nem pai de pessoas selecionadas. Ironicamente, o eixo do eu, o eixo ‘dos nossos’ é o primado da guerra, da pequena e da grande guerra. A mistura do populismo com a coisa religiosa gera, precisamente, a guerra santa. A história mostra-nos bem os lugares das guerras santas e a forma como Jesus e o seu Evangelho são a antítese dessas batalhas.
Para o crente Cristão, o corpo é um princípio, a par do Espírito que cria. Somos corpo, porque somos respiro, gozo e ferida. Cristo, eu, nós, a Igreja, o mundo, somos um corpo que contém mas supera as células que somos.
Na liturgia católica romana deste fim de semana escuta-se Lc 17, 11-19
«Voltou atrás, glorificando a Deus…»
A leitura do Evangelho fala-nos de “voltar atrás para agradecer”, fala-nos de gratidão e humildade. Mas pode ser explorado pela diferença entre ‘curar’ e ‘salvar’. Em certo sentido, estes dez leprosos foram curados (com a provisoriedade que isso implica… iremos todos morrer…) mas, apenas um, o que regressa, terá sido salvo, isto é, terá encontrado (melhor, reconhecido) um sentido ultimo para o significado da sua vida. Reconhecer este encontro agradecido é, de facto, o cerne da nossa fé, o centro da nossa vida… reconhecido e agradecido…
NOTA: Este artigo é repetido/adaptado de um outro já publicado neste blog
L1: 2 Reis 5, 14-17; Sal 97 (98), 1. 2-3ab. 3cd-4
L2: 2 Tim 2, 8-13
Ev: Lc 17, 11-19
O conflito ético no interior da Igreja Católica e na sua relação com a sociedade em geral atingiu um ponto de ruptura com a encíclica Humanae Vitae, de Paulo VI, que levou muitos católicos a deixarem a Igreja. Desde então, os problemas relacionados, por exemplo, com a fecundação in vitro e com diversos tipos de experimentação no campo da genética continuam a ser fonte de tensão no interior da tradição católica. Uma análise cuidadosa destes e de outros conflitos revela imediatamente a persistência de vários elementos que, no passado, estiveram na raiz das tensões de natureza filosófico-teológica provocadas por novos dados da cosmologia, há alguns séculos, com Galileu, e, mais recentemente, dos conflitos de natureza biológica e antropológica com a nova visão do ser humano proposta por Darwin. Tais elementos são, por exemplo, o recurso, nem sempre consciente, a pressupostos filosóficos e teológicos tradicionais considerados intocáveis na discussão de questões de natureza ética, e a interpretação, por vezes incorrecta, dos textos bíblicos a propósito dessas questões.